Personellement si je devais faire une reforme institutionnel, ce serait celle des deux assemblées (Nationale, et le Senat).
J’avais certaines idées de réforme, mais je n’arrive pas a trouver la solution pour eviter qu’il vote tous comme des moutons.
Malheureusement, je pense que lorsque Villepin a dit que les députés étaient des connards, il avait pas forcement tord. Et pourtant j’essaye souvent de me montrer mesuré dans mes propos. (ils ne le sont pas tous)

Ah, aussi, un autre truc que je ferais, c’est que j’interdirais purement et simplement le cumul des mandats. J’ai du mal a concevoir que l’on puisse être ministre et faire autre chose, c’est un boulot a plein temps, et ça en laisse pour les autres. C’est peut être avec ce genre de personne que l’on manque de renouvellement en politique, car quand tu fais trois boulot, tu empeches deux autre personne de le faire. Je sais, materiellement, il délegue, mais c’est eux dont le nom revient, les autres sont les hommes (ou femmes) de l’ombre. Et puis, au moins cette mesure fera plaisir aux enfants de politicien cumulards, ils pourront enfin voir papa (ou maman, même si c’est encore minoritaire) en dehors de la télé.

Enfin, bon, c’est un sujet ou je m’emporte facilement, donc je vais arreter là.

Merci pour la rectification de l’orthographe de “tire-larigot”, c’est une expression que j’emploie souvent à l’orale, mais jamais a l’écrit, car je ne sais jamais comment cela s’écrit. D’habitude, j’utilise un synonyme, mais la, j’ai écrit le message un peu vite, alors j’ai oublié.
Et puis merci de ne pas signaler les inombrables autres fautes que je fais ;)

>> Pas d’inquiétude, ce n’est pas quelque chose que je fais si on ne me le demande pas. “à tire-larigot” est une expression idiomatique et son orthographe ne peut pas se deviner sans une culture spécifique. C’était juste ma minute “Koman sa sécri” du jour ;)

Le genre de phrase sur Bayrou et la “crise politique” à venir si il était élu, ça s’entend aussi à droite.
“la droite et la gauche ne pourront jamais travailler ensemble” combien pense la même chose de l’autre bord?

C’est de toute façon à cela que revient une election presidentielle. C’est du dénigrement à tire la rigaud, c’est de dire que l’autre va vous amener au fond du gouffre, alors voter pour moi. Les attaques personnelles se font dans les deux camps, ce n’est clairement pas une specialité de la gauche. Quand vous dites : “tout leur argumentaire contre les autres candidats n’est qu’un ramassis d’approximations irritantes et d’attaques personnelles écoeurantes”. Honnetement, il ne faut pas être trop naïf, quand on fait campagne, on ne laisse pas la nuance s’installer, on fait de la critique avec le rouleau, pas avec le pinceau à maquette. Alors les approximations et les oublis volontaire, c’est completement fait expres.
Et puis, du dénigrement, nous en faisons tous, alors pourquoi vouloir que nos hommes et femmes politiques soit bien au dessus de ça.

Je pense que l’esprit de la Ve republique, c’est plutot le pouvoir au chef pour mettre en place la politique qu’il souhaite.
Donc le but au final, c’est d’élire le representant d’un parti, et d’obtenir que son partie obtienne la majorité au parlement pour mettre en place la politique (ses idées, ses projets d’avenir, etc…). En bref, si Sarkosy est élu president, et que c’est la gauche qui est majoritaire à l’assemblé, je ne vois pas comment il mettra en place sa vision.
Avoir une vision, c’est necessairement faire des choix, faire des choix c’est faire des propositions, faires des propositions, c’est créer un programme. Sincerement, pour lire souvent les tracts qui sont envoyés la semaine precedent les élections, on arrive tout de même à distinguer la vision du candidat, sans trop devoir lire entre les lignes.
Et puis il faut arreter tout de même, depuis quand le parlement donne de la couleur à la politique du president?
Au parlement, les membre d’un partie vote comme un seul homme, si il y a des consignes, presque tout le monde les respecte. Ca ne rime a rien. La couleur de la politique du president est donné uniquement, par la couleur majoritaire à l’Assemblée, et c’est sans nuance.

P.S: “La seule chose vraie dans ce que vous dites est qu’il y aura toujours une majorité et une opposition : dans le cas d’une coalition nationale, ça serait une majorité de volontaires et une opposition de réfractaires à l’effort.”
Vous voyez, vous aussi vous faites dans l’approximation. Vous ne savez rien de pourquoi les gens ne se ralierait pas à la coalition nationale, et hop, il passe dans le rang des réfractaires à l’effort. Cela ne ressemble pas à du dénigrement?

>>Ma conception d’une coalition nationale est peut-être un poil utopique, et ma phrase un chouïa provocatrice. Il faut dire que devant tant de mauvaise foi de la part de ceux qui prétendent que jamais ils ne participeraient à une tel gouvernement, on ne peut qu’avoir envie de grossir le trait.

Merci pour ton commentaire (comme pour les précédents d’ailleurs). Juste un tout petit détail en passant, l’orthographe de l’expression “tire-larigot”, que je me permets de signaler vu qu’on la trouve très souvent mal écrite ;-)